Vas 1, 2010
Svečio įrašas. Lauris: baltos pakuotės, rožinės kulkos ir kitos maskuojančios spalvos
Atėjai į DVD nuomos punktą. Ieškai mėgstamo veiksmo filmo. Lentyna, kurioje jis turėtų būti, lyg ir ta pati. Tačiau kodėl visos DVD dėžutės šioje lentynoje – vienodos?..
Vieną dieną ir Lietuvoje gali nutikti taip, kaip Australijoje. Ten jau pasirodė pranešimas, kad visi 18+ kategorijos filmai nuo šiol bus pakuojami į vienspalves dėžutes, ant kurių vienodu šriftu bus nurodyti tik filmų pavadinimai. Tokių filmų kaip „Fight Club“ ir „Taxi Driver“ kūrėjai prarado teisę reprezentuoti savo juostas DVD dėklų viršeliuose. Taip tikimasi „apsaugoti“ nepilnamečius žiūrovus ir nesukelti jų susidomėjimo filmais, galinčiais turėti neigiamų pasekmių jų psichikai.
Režisierius galbūt dar nepradėjęs filmavimo jau įsivaizdavo, kaip atrodys jo kino juostos afišos, kaip – DVD dėklo viršelis. Dalyvavo specialiose fotosesijose, o ištisa dizainerių komanda ilgas valandas kūrė ir tobulino geriausiai filmo nuotaiką atspindintį vaizdą. O dabar – šast, ir nebėra. Nei išskirtinio DVD dėklo, nei būsimos filmo peržiūros nuotaikos.
Tokio pobūdžio įstatymas Australijoje – nemažas laisvių suvaržymas, prieštaraujantis laisvosios rinkos ekonomikos principams. Bet koks vaizdų, dizaino sprendimų, logotipo, prekinio ženklo uždraudimas – didelis žingsnis cenzūros link. Taip žingsniuojant, galima atsidurti šalyje, kurioje prekės ir paslaugos pereina tokį patį rėtį, kokį Baltarusijoje – opozicijos pasisakymai žiniasklaidoje.
Šis konkretus draudimas gali būti precedentas, vėliau galintis įtakoti šimtų produktų, paslaugų ir žmonių teisių apribojimus. Atrodo, Australija – labai toli. Tačiau ir Lietuvoje pasigirsta kalbų apie „baltą pakuotę “. Pirmiausia ketinama imtis tabako gaminių. Kokių pasekmių gali turėti šie veiksmai? Juk cigaretės – legali prekė. Taip, jų reklama uždrausta, tačiau pakuotė – tai ne reklama. Ar galima iš legalaus produkto atimti jo prekinį ženklą, kuris yra registruota nuosavybė? Ar Vyriausybė turi teisę viešai ir demonstratyviai menkinti savininkų turto vertę?
Jei produktas legalus, t. y. neuždraustas, tai jam galioja tos pačios taisyklės, kaip ir kitiems rinkos žaidėjams. Įsivaizduokime alkoholio skyrių, kuriame mus pasitiktų visiškai vienodi buteliai ir skardinės. Saldumynų lentynas, kupinas beveidžių pakelių ir maišelių. Arba bulvių traškučių skyrelį, baltuojantį vienodomis pakuotėmis. Ir baltas eiles riebių produktų bei gaminių, turinčių konservantų ir sintetinių priedų… O kaip atrodytų TV reklamų blokas, kuriame matytume tik baltą foną ir juodas raides be jokio garso. Tai visi lygūs? Ar vieni lygesni už kitus?
Retorinis klausimas: ar cigaretės masins vaikus mažiau, jei bus baltame pakelyje? Kai vaikystėje norėdavome žaisti su degtukais, ar svarbu būdavo, kokioje dėžutėje jie barškėdavo? Svarbiausia, kad tėvai laikydavo tą dėžutę padėję kažkur saugiai. O dabar svarbiausia – kad nepilnamečiai iš viso negalėtų įsigyti tabako gaminių. Vien balti pakeliai to tikrai negarantuoja.
Beje, yra daug daugiau dalykų, kurių neturėtų pirkti vaikai. Tik ar žaislų pakuotė turi įtakos pačiam žaidimui? Štai vien JAV kasdien susišaudymuose žūva virš 30 žmonių. Jei visos kulkos pasaulyje būtų rožinės spalvos, ar ginklais domėtųsi tik mergaitės, o berniukai eitų ieškoti kitų pramogų?
Matyt ne už ilgo pamatysime, kaip Lietvoje yra saugoma intelektinė nuosavybė. Ar sukursime precedentą tam tikrų verslo šakų cenzūrai – kol kas pradedame nuo cigarečių, kas bus kitas – alkoholis, o gal bulvių traškučiai, šokoladas, ir taip toliau?
Cigaretės, imho, yra bendrai nesusipratimas. Kažkas ES jau kalba apie visiška tabako (kaip produkto) uždraudimą, kas, tikiu, vieną dieną ir atsitiks. Iki mėsos uždraudimo dar praeis kiek laiko… :)
O kalbant bendrais bruožais apie cenzūrą, įtaką, pasirinkimus, tai… Kalbėjimas apie kažką, daro tai norma. Ir kuo dažniau apie tai kalbama, tuo akivaizdesnė tai norma. T.y., jeigu tu augi aplinkoje, kurioje su moterimi elgiamasi, kaip su daiktu, tu irgi, tikėtina, manysi, jog su ja galima elgtis, kaip su daiktu, elgsies taip. Žinoma, kad žinia apie savižudybes (ypač žinomų žmonių) paskatina daugiau savižudybių, o žinia apie susišaudymus – naujus susišaudimus. Šiaip juk gal nė nekiltų mintis eiti pašaudyti tave atleidusius darbdavius, bet va pamatai per TV ir galvoji – kodėl gi ne? O jeigu apie tokius susidorojimus su darbdaviais rodoma nuolat? Filmai irgi puikiai moko, kuria kontekstą, normą. Gali rašyti ant cigarečių pakelių ką tik nori, drausti reklamą, daryti pakuotes baltomis, bet tai visų pirma bus naudinga jau žinomiems prekių ženklams, kuriuos žmonės žino, perka. Kaip nerūkyti, kodėl galvoti, kad tai yra blogai, kai tu kone kiekviename filme matai rūkančius herojus?
„Fight Club“ ne riboti reikia, o į mokyklinę programą traukti. Daug tiesios ir iliuzijų griovimo turintis kūrinys.
Tiesa, įdomu, o kuo skiriasi knygų viršeliai? Juk „Fight Club“ ir daugelio kitų atveju, pirma buvo knyga, vėliau filmas.
Ir apskritai, o knygoms būna taikomos 18+ ar kitos kategorijos, ribojamas jų patekimas nepilnamečiams?
Šiuo atveju australija yra toli ir ji šiek tiek išskirtinė. Kaip bebūtų keista, bet pramogų verslo priežiūrai ten yra įsteigta cenzūros ministerija su vyr cenzorium kurie reitinguoja visus į Australijos teritorija įvežamus kūrinius. Pvz.: žaidimų pramonė su tuo turi labai didelių problemų, nes žaidimams nėra sukurtas 18+ reitingas. Kitaip tariant ten praktiškai negalima platinti visur kitur 18+ reitingą gavusių žaidimų dėl ko labai dažnu atveju Australijos rinkai būna koreguojamas žaidimų turinys. Neatmetu, kad panašiai būtų priversta elgtis ir kino pramonė. Nors šiaip tikiuosi, kad šis atvejus paskatins Australus peržiūrėti savo pozicijas. Jei už žaidimus ten nėra kas pastovi, tai kas pralobuos kino pramonę tikrai atsiras.
Lauri, pakuotė nėra reklama, bet tai yra tokia pati komunikavimo priemonė, kurios tikslas yra skatinti pardavimą. Jeigu pakuotė būtų nereikšminga prekės dalis – įmonės į jas nekištų tiek pinigų.
Apskritai šitą dalyką aš pavadinčiau diferenciavimu, o ne cenzūra. Tiesiog valstybė gindama viešus interesus taiko skirtingą teisinį reguliavimą skirtingiems produktams. Ji diferencijuoja produktus pagal t.t. santykį su vertybėmis kurias ji gina, kaip pvz. sveikata. Ir nemanau kad sveikatos apsaugą pastačius prieš liberalios rinkos principus prioritetą reiktų atiduot pastariesiems. Mano nuomone valstybės funkcija apskritai ir turėtų būti diferenciuoti tai kas yra naudinga vartotojams ir visuomenei ir tą skatinti, o kas žalinga riboti ar uždrausti. Nes valstybės kaipo organizacijos tikslas yra ginti viešąjį interesą, o verslo organizacijos tikslas yra pelnas ir rinkos dalis…
Nesutinku su autoriaus nuomone ir manau, kad cigaretės vienodose pakeliuose būtų puiku, na dėl prekės ženklo teisių galima išskirti plotelį kokį 5 ant 2 cm, kur galėtų būti prekės ženklas. Nes dabar tikrai tabako gamintojai sumaniai išnaudoja pakuotes pritraukti jaunimui – tikrai Marlboro Frozen pakelis atrodo stilingiau, šiuolaikiškiau, ir mažiau kaltai negu koks tapornas red&white. Ir tai taikrai traukia paauglius ir jaunimą išbandyti cigaretes tokiame pakelyje (mane tas taip pat veikia). Vien pavadinimas Frozen žada kažką gaivaus, naujo ir yra kaip ir žodžio “cool” sinonimas. Panašiai atrodo ir plonos cigaretės – juk jos tokios moteriškos ir elegantiškos ar ne? manu kad ir kokios Parliament cigaretės yra kaip įvaizdžio dalis tarp kaikurių žmonių – ar jos tokios būtų, jei jų pakelis primintų Taupos ryžių pakuotę?
O dėl filmų tai net nežinau – vis tiek per kelis ateinančius metus išnyks ir DVD nuoma, o manau po kiek laiko ir filmų pardavinėjimas laikmenose. Interneto taip paprastai neužtušuosi…
P.S. Nežinau kaip kitus, bet mane vaikystėje degtukų dėžutės paveiksliukai labai traukdavo, ypač patiko latviški su motociklu arba kupranugariu, o labiausiai patiko tie, kur buvo su vabalais, įtrauktais į LTSR Raudonąją knygą – tokius jau beveik buvau išdrįsęs pavogti
Rusiškų degtukų dėžutės traukdavo ne vieną, bet ar nuo to daugiau degtukų sudegindavome?
Na, Fugazi daro vieną klaidą skubėdamas su išvadomis. Pakuotė iš tiesų yra reikšminga produkto dalis. Bet cigarečiu atveju ji per maža kokiai nors komunikacijai galinčiai pritraukti naujus vartotojus ir skirta tik tarpusavio konkurencijai.
O cenzūros pervadinimas diferenciacija skamba, žinoma, kūrybiškai…
to to BALBOA
Esmė tame, kad ne daugiau sudegindavome degtukų, o tai kad graži dėžutė patraukia vaiko akį, o tada jau prasideda degtukų degliojimas (t.y. žala aplinkiniams jei kyla gaisras). Panašiai ir su cigaretėmis – tam tikiri cigarečių įpakavimai ir formos patraukia kaikuriuos žmonės, kurie šiaip nerūkytų.
Šiaip jau sutikčiau su tuo, kad cigaretės būtų pakuojamos į vienodus pakelius. Būtų įdomu pažiūrėti į eksperimento rezultatus. Įtariu, rūkorių sumažėtų.
>> Pakuotė iš tiesų yra reikšminga produkto dalis. Bet cigarečiu atveju ji per maža kokiai nors komunikacijai galinčiai pritraukti naujus vartotojus ir skirta tik tarpusavio konkurencijai.
Bet ta tarpusavio konkurencija ir yra varžymasis dėl vartotojų dėmesio tam pasitelkiant pakuotę.
O valstybės veiksmų tikslas ir yra sumažinti tą “dėmesį” tam tikriems žalingiems produktams rinkoje.
Norvegijoje nuo šių metų sausio pirmosios parduotuvėse visiškai neįmanoma pamatyti cigarečių. Jos yra sudėtos į uždarą spintą ir tik pirkėjui paprašius yra ištraukiamas pakelis.
Manau, kad tokie veiksmai yra daug paprastesni nei priversti cigarečių gamintojus pakeisti pakuotę.
Daugiau:
http://secretofhealthylivings.com/news/50859-norway-starting-january-1-2010-tobacco-no-longer.html
o gal vertinga būtų pabandyti ant degtinės? :) Viskas į vienodus litrinius bambalius ir užrašas “Vodkė”… Gal gers mažiau. O gal ir ne. Bet mums gi vienodai – ne mūsų pinigai, tai paeksperimentuokime….
BALBOA – cigaretes nepilnamečiams parduoti draudžiama, o degtukus buvo galima pirkti laisvai ir deginti. Beje, kiek atsimenu, degtukų etiketes ir be degtukų dėžučių, atskirais rinkiniais pardavinėdavo. Pas mane buvo apie sportą serija ir su arkliais…
Visgi absurdai ir utopijos iš kurių juokiames ar piktanimės grožinėje literatūroje yra linkę tapti realybe.
Aš visai sutikčiau jei cigaretes padarytų vienoduose pakeliuose ar uždarytose spintose laikytų. Valio. Net mane kaip nerūkančią traukia tie grakštaus dizaino ploni cigarečių pakeliai ir dailios plonos cigaretės, kartais stovėdama kasoje turiu save valdyti, taip maga nusipirkti. O ką šnekėti apie vos pilnametystės sulaukusį jaunimą?
Be to šnekama apie kenksmingą organizmui produktą (cigaretės), todėl man labai keistas autoriaus pasipiktinimas uždrausti patraukti pirkėjo dėmesį su šaunia pakuote. Suprantu, visiems uždirbti reikia, ir mums marketingistams, bet stumti visuomenę link kenksmingų produktų vartojimo, tai sorry nelabai jau humaniška…
Emilija, o kodėl turi būti diskriminuojami vieni legalaus verslo atstovai, kai nediskriminuojami kiti? Tai gal ir makaronų pakelius padarykim vienodus ir prieskonių. Ar neatrodo, kad čia kažkoks idiotizmas leisti prekiauti tabaku, bet tuo pačiu ir varžyti? Šiaip ir pienas nėra labai sveikas produktas, tai gal jį galėtume slėpti už sviesto – kas norės tas, pasiims. O mėsa iš esmės nesveika tai gal pakuokim į š spalvos/formos pakuotes?
Pauliau, kodėl lygini maisto produktus su produktu sukeliančiu rimtas ligas ir komplikacijas? Ar makaronai sukelia plaučių vėžį (tikrai deja labai rimta liga)? O gal pienas jį sukelia? Ar vagydamas mėsą kenki šalia esančio žmogaus sveikatai?
“Ar neatrodo, kad čia kažkoks idiotizmas leisti prekiauti tabaku, bet tuo pačiu ir varžyti?”
Tavo nuomone idiotizmas yra ir draudimas rūkyti kavinėse ir pan. neuždraudus pačio tabako prekybos? Ar nemanai, kad tai visų mūsų sveikatos labui…
Beje, tiesą pasakius nemanau, kad pakeitus pakuotes kas nors pagerėtų, juk užrašai apie rūkymo žalą ant kiekvieno pakelio kažkaip irgi rūkančiųjų neatbaido… :)))
Emilija, jeigu klausi grynai mano nuomonės, tai aš uždrausčiau prakybą tabaku tą pačią dieną, kai tik galėčiau (su sąlyga, kad biudžeto sudarymas būtų ne mano reikalas). Nes skirtingai nuo alkoholio, nesu girdėjęs apie teigiamus rūkymo padarinius. Tiesiog mažesni kiekiai kenkia mažiau, didesni – daugiau. Bet tai yra blogis iš esmės. Tačiau nepaisant to, prekiauti pas mus juo leidžiama. Kokainu – ne. Kodėl? Jeigu pas mus legaliai leistų subrendusiam žmogui pirkti kokainą, lygiai taip pat stebėčiausi, jeigu norėtų varžyti kokiuose pakeliuose jis parduodamas. Kur logika? Kol žmonės nerūko man po nosim (ačiū už draudimą rūkyti kavinėse), tol tai jų reikalas ir tai nė kiek neįtakoja mano sveikatos. Jeigu įdomu, štai nuo ko žmonės dažniausiai miršta pasaulyje: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_causes Pasižiūrėk pirmą vietą ir atrask ten tarp priežasčių rūkymą. Nėra. Grynai mitybos problemos. Kaip mes tai sprendžiam? Spalvotom popierinių sasyskų pakuotėm? Mano nuomonė yra tokia: užtenka malti šūdą. Arba jūs sprendžiat problemą iš esmės arba neapsimetinėkit, kad kažką darot (deja, daug kas tuo tiki).
Beje, apie užrašus ant cigarečių pakuočių ir panašius dalykus dansu.lt jau rašė:
http://dansu.lt/?p=3759
Emilija,
Rūkydama kavinėje kenki ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl ir draudžiama. Kam kenki pirkdamas normaliai atrodančius pakelius?
Žmonės rūko arba ne ir turbūt nėra nei vieno, kuris pradėjo rūkyti tik pamatęs gražų pakelį. Bent jau nesutikau tokių…
aš esu už baltą cigarečių pakelį. vis tik jau žengėme kelis žingsnius ribojančius tabako prieinamumą ir patrauklumą (įspėjantys užrašai ant pakelių, užkilusios kainos) tai balti pakeliai būtų kryptingo tabako atsisakymo link. galėtų aišku vardan solidarumo ir alkoholis parduodamas buteliuose be etikečių :) tabako pakuočių suvienodinimas aišku kelia verslininkų pasipiktinimą dėl nelygių sąlygų ir diskriminavimo bet padėtų gelbstint jaunas gyvybes(pakuotės taptų mažiau patrauklios pradedančiam rūkyt jaunimui). tai kuris prioritetas svarbesnis?
… ir pklausiu – o kur kas nors pademonstravo ryšį tarp pakuotės spalvų ir jaunimo rūkymo? Tiktai be psaudo-mokslo, please.
JAV vykusios kampanijos prieš rūkymą “The Truth” pagrindas – išviešinti tabako kampanijų dokumentai. Jie ten gerai pasikniso ir ištraukė saldžių faktų. Viena iš kampanijų buvo padaryta mini jumoristinių serialų pagrindų, kur, pamenu, vienoje serijoje bosas klausė ‘kaip prastumti daugiau cigarečių juodųjų bendruomenei” į ką kažkas, fone skambant juokui, atsakė, kad gal reiktų prie pakuočių lipdyti cd su hip-hop’o įrašais? Ta reklamų serija visada būdavo palydima žodžiais “būtų daug juokingiau, jeigu tai nebūtų tiesa” (kaip minėjau tokie faktai buvo ištraukti iš tabako kampanijų dokumentų).
O čia dar labiau apie vaikus/paauglius:
http://www.adme.ru/files/paedia/reel/part_50/506316/file/cannes_lions_2007_film_bronze_sweet_smokes85465219386.mov
Aišku, net ir čia nėra jokių grafikų, apklausų duomenų, bet jeigu neužtenka sveiko proto suprasti, kodėl jau dešimtis metų gumas vaikams pakuoja į spalvotas pakuotes, tai gal bent užuomina, jog apie tai kalbėjo patys tabako gamintojai kažką reikš?
Pauliau, dvi svarbios detalės. Pirma, lygini Europą ir JAV, kur tabako gaminių reklama leidžiama ir ne visos valstijos turi ribojimus parduoti cigaretes nepilnamečiams. Antra, pateikti trisdešimties-keturiasdešimties metų senumo dokumentus kaip aktualius yra neprofesionalu. Pasaulis nuo 80-ųjų yra smarkiai pasikeitęs.
Tad dėl to sveiko proto trūkumo, tai nesi teisus. Jei abejoji, tai vertėtų pagalvoti, ar suaugusiems skirti produktai yra mažiau spalvoti nei kramtoma guma?
Gintautai, jūs tikrai replikuojat į mano komentarą? Jokių skaičių nepateikinėjau, nieko su niekuo nelyginau. Sakau tik tiek, kad ne iš piršto traukiami faktai apie gražių pakuočių poveikį. Vaikams jos daromos ryškesnių, net nenatūralių spalvų. Pakuotės suaugusiesiems irgi daromos ne bet kaip, tačiau pabandykit nueit į parduotuvę kurią dieną ir palyginkit Hubba Bubba ir kitas vaikiškas pakuotes su Dirol ar pan. Net jeigu jums atrodo, kad suaugusiesiems skirtos pakuotės nemažiau spalvotos – tai tik patvirtina faktą, jog ir juos tai veikia.
“Pasaulis nuo 80-ųjų yra smarkiai pasikeitęs”, iš tiesų. Dabar naudojami kur kas tobulesni triukai paremti kur kas tobulesniais tyrimais nei tiesiog pasvarstymai, kas galėtų priversti juodaodžius pirkti daugiau tabako gaminių.
Maniau, kad į jūsų… Nes kalbant apie Lietuvos pasiūlymą dėl vienodų pakelių duodate amerikoniškus pavyzdžius (klipas + pokalbiai apie juodaodžius).
Kalbant apie pakuotes vaikams ir ne vaikams – akivaizdu, kad bent jau Europoje cigarečių pakeliai labiau panašūs į Dirol, nei į Hubabuba.
O pasikeitimus matome skirtingus – visose tarptautinėse kompanijose verslas tapo daug labiau skaidrus.
t.p., kad tabako kompanijos dabar oficialiai deklaruoja skaičius, kiek dėl rūkymo sukeltų ligų mirs žmonių?
Čia daug kas kalba apie nelygias sąlygas verslui, diskriminaciją balto pakelio atveju ir sulygina makaronus su cigaretėmis laisvos rinkos fone. O tai kam jūsų nuomone yra skirti akcizai? Ant kiek akcizai “iškreipia” rinką to net negalima sulygint su bet kokiais dizaino pakuočių apribojimais..